快遞未上門老人取件途中猝死,誰之過？近日,重慶一名79歲老人取完快遞搬運上樓途中猝死引發(fā)關(guān)注。快遞面單顯示,配送方式為送貨上樓。死者家屬認(rèn)為,快遞員送貨未盡責(zé),快遞公司應(yīng)對老人的猝死承擔(dān)責(zé)任。據(jù)快遞公司提供的通話錄音,快遞員和老人在電話中確認(rèn)地址,通話中未表明要將快遞送上樓�？爝f公司回應(yīng)稱,快遞員與客戶電話溝通時,客戶明確表明主動下樓取貨,快遞員的操作符合公司流程,公司已派人與家屬溝通對接。

　　看似公說公有理、婆說婆有理,但事實真相只有一個。撥開纏繞的云霧,這起糾紛的焦點,其實是合同條款是否如實履行的問題�？爝f面單顯示配送方式為送貨上樓,那么快遞員就有履行合同的義務(wù),按照約定將有關(guān)貨物送到老人居住的樓層。當(dāng)然,如果當(dāng)事人主動免除對方這項義務(wù),非要自行下樓取貨,快遞公司也就無須再承擔(dān)未履約的法律責(zé)任。

　　快遞未上門老人取件途中猝死

　　回看有關(guān)報道,雙方都提供了音、視頻等證據(jù),快遞公司所稱的客戶明確表明主動下樓取貨,雖是事實,但只是部分事實。不能忽視的是,先有快遞員和老人在電話中確認(rèn)地址,通話中并未表明要將快遞送上樓,才有了之后的老人自行下樓取貨。

　　有時候,該說的話說全了,是一種意思,該說的話說一半,又是一種意思,該說的話不說,更是一種意思。快遞員在與客戶的事前通話中,僅表明了自己所在方位,但對于是否送貨上樓,卻未繼續(xù)說出,只要有一般社會常識的人,恐怕都不難聽出言外之意。還有一個問題是,如果事前家人沒有明確告知老人快遞為送貨上樓,老人電話里表示自己下樓取貨,也是在不知情的情況下作出的回應(yīng)。不管怎么說,快遞員都存在未提醒告知送貨上樓的失職。

　　另外,從報道中的一些細(xì)節(jié)看,涉事快遞員的做法也存有瑕疵。在電話通知對方取貨時,他已察覺對方聽力不佳,縱然不知對方真實年齡,等見面之后,判斷一個高齡老人的身體狀況,并非難事。需要送貨上樓的貨物有22斤,對于79歲的老人,需要硬搬上沒有電梯的6樓之高,其艱難程度可想而知。但令人遺憾的是,快遞員也沒有搭手,任由老人搬搬停停,喘喘歇歇,吃力地承擔(dān)本應(yīng)由自己履行的合同義務(wù)。

　　為長遠(yuǎn)計,快遞公司還需要規(guī)范工作流程,明確快遞員與客戶的溝通用語,特別在涉及送貨上樓等義務(wù)時,不允許閃爍其詞,逃避應(yīng)盡責(zé)任。